Senador Huenchumilla contra el enfoque “economicista” en el debate por cuarto retiro: “¿no ven que se podía meter plata a la economía, y el país no se vino abajo?”

“Tengo un problema con los economistas, y se lo hice ver al presidente del Banco Central (…) si en los 90 o en los 2000 le hubiéramos metido a la economía 10 mil, 15 mil millones de dólares, a lo mejor no hubiéramos tenido estallido social. Pero en ese tiempo, cuando tú pedías más plata, el puño se cerraba, y no había más plata, ni para vivienda, ni para salud, ni para los problemas más importantes que había en ese tiempo, porque lo más importante era cuidar los equilibrios y no tener déficit ni deudas. Y miren lo que pasó en un año, por tener una mirada rígida y ortodoxa”.

Con estas palabras, el senador Francisco Huenchumilla respondió a los cuestionamientos y aprensiones del mundo económico sobre el cuarto retiro de fondos previsionales, tras la exposición del presidente del Banco Central, Mario Marcel, en la comisión de Constitución del Senado.

“Tanto ahorro se hizo, tanto se cuidaron los aspectos macroeconómicos, que tuvimos un estallido, porque no dimos respuesta a tiempo. Y entonces toda esa tesis, de cuidar las arcas fiscales, se vino abajo, cuando hoy día (con los retiros y los IFE) le hemos metido como 100 mil millones de dólares a la economía”, planteó.

“Política económica”

De esta manera, el senador insistió en que el rol de la comisión de Constitución es tener una mirada política sobre las necesidades de las personas, y sobre “política económica”. “Cuánto más, si el presupuesto nacional era de 70 mil millones de dólares. Si el PIB son cerca de 300 mil millones de dólares. Y en un año le hemos metido 100 mil millones de dólares a la economía. Entonces se podía. Hay una responsabilidad política en lo que ha pasado en estos 30 años, porque hay una visión absolutamente rígida en torno a ese tema”, fustigó.

“Eso es lo que le he dicho al presidente del Banco Central: esta no es la comisión de Hacienda, donde se ven los aspectos técnicos de la economía, la economía política, como digo yo (…) aquí se ve la política económica, con una mirada más política; y aquí la política monetaria y la política fiscal tienen que conversar, no son compartimientos estancos”, consideró.

“Cada uno con sus atribuciones, porque la economía se justifica en la medida que tú das respuestas a la gente. A los problemas de la gente, para que no se acumulen las tensiones. Y cuando tú haces mal eso, las tensiones se acumulan y tenemos el estallido que tuvimos (…) que los economistas asuman su responsabilidad”, enfatizó.

Trabajo pendiente

A la salida de la Comisión, y en conversación con medios de prensa, el parlamentario detalló que “en la Comisión estamos recibiendo elementos de juicio, de los diferentes organismos técnicos del gobierno, para en virtud de eso tomar decisiones en cuanto a tres o cuatro puntos que son indispensables para examinar este proyecto”, detalló.

“Esos puntos son a mi juicio, si va a haber una aplicación de impuestos o no después de una determinada suma de retiros, el problema que existe con las rentas vitalicias, y el problema con la normativa sobre enfermos terminales, puesto que ya existe una ley al efecto que empezó a regir en julio de este año, entonces cómo se compatibiliza eso”, expresó.

“En la próxima semana, después de la vuelta regional, vamos a entrar derechamente a ver si podemos resolver esos temas” señaló el parlamentario, y agregó que “estoy dando mi punto de vista (…) creo que cada proyecto es tratado en su mérito”, concluyó.